Videovigilancia basada en el borde: los pros y los contras
¿Cómo es vivir al límite, al menos en términos de su sistema de videovigilancia en red?
Al principio, había un circuito cerrado de televisión (CCTV) analógico en el que no existían los análisis informáticos, y dependía de quienes monitoreaban las imágenes detectar todo lo que podían hacer humanamente, una tarea bastante difícil cuando solo tenías uno o dos. ¡Operadores viendo bancos de transmisiones de cámaras! Luego vino el vídeo IP, que transformó los sistemas de vigilancia al permitir la transmisión de vídeo por cable de red, y las cámaras IP se podían conectar fácilmente a las redes.Ahora que el vídeo estaba esencialmente digitalizado, los desarrolladores pronto se dieron cuenta de que el vídeo digital podía analizarse automáticamente mediante el uso inteligente de algoritmos. Esto se convirtió en una característica creciente del software de gestión de video (VMS) cada vez más sofisticado, que dentro de ciertos parámetros podía hacer cosas como detectar movimiento o objetos estacionarios, configurar cables trampa virtuales y contar números de personas, por ejemplo, en entornos minoristas. Originalmente, todos estos análisis se realizaban en el centro del sistema de videovigilancia, en el servidor o NVR cargado con el VMS. Sin embargo, un inconveniente importante era la cantidad de ancho de banda costoso que se necesitaba para transmitir grandes cantidades de vídeo al VMS, antes de que pudieran procesarse y analizarse.
En los últimos años, sin embargo, hemos sido testigos de una tendencia hacia más análisis en el extremo de la cámara, también conocido como el borde de la red. Este enfoque tiene la ventaja inmediata de poder analizar las imágenes de la cámara localmente, sin tener que enviar vídeos que consumen mucho ancho de banda a través de la red. En su lugar, los resultados del análisis se envían al VMS como datos ligeros. En términos prácticos, esto significa que una cámara equipada con detección de movimiento, por ejemplo, solo comenzará a enviar imágenes si detecta algún movimiento. Esto tiene la ventaja de reducir la cantidad de ancho de banda y almacenamiento necesarios, y no necesita un operador para monitorear el video cuando no pasa nada.
Otro beneficio de esta arquitectura de red distribuida es la grabación en el extremo de la cámara. Esto permite la visualización en vivo de vídeo a una resolución relativamente baja, por lo que se conserva el ancho de banda, mientras que las grabaciones se realizan a una resolución más alta para el análisis posterior al evento y evidencia de alta calidad. Por supuesto, el dispositivo de grabación real no tiene que estar en la cámara: los NVR se pueden usar para grabar en el borde para un grupo de cámaras locales. Y si un dispositivo de borde falla, solo esa parte de la red se verá afectada. Debido a su arquitectura distribuida, la grabación en el perímetro también se destaca en aplicaciones móviles y/o inalámbricas, donde el ancho de banda es aún más importante.
Los sistemas de videovigilancia basados en el borde también pueden ser menos costosos, ya que, a diferencia de las soluciones de servidor, no hay necesidad de mantenimiento del servidor, y no hay licencias de software patentadas para comprar y, potencialmente, no hay límites para ampliar el sistema.
Lo que hace más factible la grabación en la cámara es el crecimiento exponencial de los dispositivos de memoria flash, como las tarjetas SD y las unidades USB, que ahora pueden contener varios terabytes de datos.
Borde vs central
Pero una de las desventajas de grabar y analizar en el borde es el gasto de cámaras con suficiente potencia de procesamiento, mientras que puede ser menos costoso tener cámaras más baratas y dejar que el procesamiento se realice en el servidor. Como la mayoría de los VMS son independientes de la cámara, también hay una amplia gama de cámaras para elegir. Si bien los sistemas basados en servidor requieren más ancho de banda, tienen la ventaja de poder decidir qué análisis se asignan a qué cámaras. También existe la consideración de que grabar y analizar en el borde podría dejar los datos más vulnerables a piratas informáticos y vándalos, en comparación con la relativa seguridad del almacenamiento centralizado.
Como sabemos, TI no se detiene y ya existe una tercera forma de implementar el análisis de vídeo: a través de la nube. Este método ofrece las ventajas de los sistemas basados en servidor, como el control centralizado de arriba hacia abajo y el potente análisis de IA, pero sin el coste y las necesidades de mantenimiento de los servidores. Por lo general, se entrega como videovigilancia como servicio (VSaaS), por lo que evita la necesidad de costes iniciales y puede cubrir la grabación de vídeo , el almacenamiento, la visualización remota, las alertas de administración y la seguridad cibernética con la videovigilancia.
“La IA en la nube busca ofrecer mejores mejoras en análisis, tecnologías de soporte en torno a la disponibilidad de ancho de banda y una infraestructura más sólida. Si bien la IA y la nube siguen siendo nichos dentro de la videovigilancia en la actualidad, esperamos que sean los principales impulsores del desarrollo de nuevos productos en la década de 2020”.
Preguntar a los profesionales de la seguridad si prefieren sistemas basados en el borde o centralizados no genera respuestas en blanco y negro.
Al comentar sobre sus méritos relativos, Andrew Sieradzki, director del grupo de seguridad en Buro Happold, dice: “La elección de un sistema de videovigilancia centralizado o basado en el borde depende de una serie de factores. Las aspiraciones, los requisitos y las actitudes del cliente frente al riesgo y la resiliencia, así como el coste y la relación calidad-precio son consideraciones clave. No existe una solución única para todos y debe trabajar en estrecha colaboración con el cliente, comprender su negocio y sus objetivos para diseñar la solución en torno al cliente.
“También depende de las funciones que se requieran: el análisis de vídeo, por ejemplo, necesita mucha potencia de procesamiento y una infraestructura de TI para respaldar eso requerirá una cuidadosa reflexión. Será necesario considerar la geografía de la instalación, así como diferentes jurisdicciones legales si la solución cubre varios países. Un sistema híbrido suele ser una buena opción, ya que un sistema puede diseñarse de acuerdo con los requisitos específicos del cliente”.
El consultor de seguridad independiente, Simon Lambert, tiene una visión ligeramente diferente del dilema. “El problema que tengo con los sistemas basados en el borde es que cuando la grabación se almacena en la cámara, es potencialmente vulnerable a piratas informáticos y vándalos. Eso también plantea una pregunta sobre el deber de proteger los datos en virtud de la legislación de protección de datos».
“Además, hay potencialmente mucho más poder de procesamiento en el centro que en el borde de una cámara, y los análisis complejos en el borde pueden no ser factibles. Sin embargo, si tiene suficiente potencia de procesamiento en la cámara, el procesamiento temprano en el borde puede estar bien. Al final, depende de cuán sofisticado sea el requisito”.
Por supuesto, como la mayoría de los sistemas de seguridad electrónica, existe un camino intermedio: un híbrido de registro y/o análisis en el borde combinado con un grado de procesamiento adicional en el centro. Este método podría ser especialmente beneficioso para las empresas con varios sitios grandes y aquellas con numerosas ubicaciones remotas. Elegir la mejor solución también depende del tipo de análisis requerido y de si la cámara enviará señales de vídeo o solo metadatos.
Independientemente de la opción que elijan los usuarios, existe una gran cantidad de formas alternativas de diseñar un sistema de vigilancia en red sofisticado, así que piense a medida en lugar de improvisar y saque esa hoja de papel en blanco.
Fuente: Ifsec Global